La guerra del Global Warming

Antefatto: domani arriva su tutti gli scaffali delle librerie americane il tanto atteso sequel di Freakonomics, il best-seller di Steven Levitt e Stephen Dubner, dal titolo Superfreakonomics. Nella tradizione del primo libro, si parlerà di tante applicazioni strane dell’economia politica, dall’assicurazione sulla vita per terroristi islamici alle prostitute patriottiche. E l’ultimo capitolo del libro è dedicato a un tema “scottante” (mai aggettivo fu più azzeccato): il Global Warming.

Insomma, non voglio anticipare tutta la storia, ma le anticipazioni sul capitolo hanno scatenato un putiferio, tra blogger ambientalisti e non, professori, premi Nobel (uno e due) e giornalisti.

[Freakonomics, Climate Progress, Stand-up Economist, Brad de Long, Paul Krugman]

Federalismo competitivo

Fa bene Luca Sofri a parlare delle riforme tecnologiche nei servizi ai cittadini proposte da alcuni comuni e regioni italiane. L’articolo linkato è di Edoardo Segantini, e si sofferma sull’esperienza della carta dei servizi della Lombardia, e dell’accordo tra regione Toscana e Google per la fornitura degli orari dei mezzi pubblici in real time. Ciò che non mi convince è invece la conclusione dell’articolo, dove si dice:

Detto questo, non sarebbe male se ci fosse una cabina di regia capace di estendere all’intero sistema l’esempio virtuoso dei migliori.

Segantini afferma che questo non è per fomentare ansie dirigistiche, ma per evitare duplicazione e sprechi. Ma non è questa la motivazione che si porta ogni volta che si crea una centrale di controllo amministrativa a livello nazionale? Perché non lasciare libero di operare il “mercato elettorale”, e fare in modo che siano i cittadini con il loro voto e la competizione amministrativa tra regioni a far emergere uno standard per tutti? E poi, dove sta scritto che deve per forza emergere uno standard, che l’esperienza di Siena debba funzionare anche a Taranto e viceversa? Il federalismo non è questo: è lasciare che le amministrazioni siano vicine al territorio, e attraverso prove ed errori – e seguendo liberamente le esperienze di altre realtà – sperimentino nuovi modi di offrire servizi in maniera articolata e diversificata ai cittadini.

[Wittgenstein, Corriere via Rassegna Stampa]

Dieci lezioni in dieci anni

Esattamente dieci anni fa, lasciavo definitivamente Taranto per trasferirmi a Milano. Sono stati dieci anni di divertimenti, risate, partite del Milan, di viaggi e traslochi in più continenti, come molti di voi sanno per averli anche vissuti con me in prima persona. Ma quello che forse ha più caratterizzato questi dieci anni nel bene e nel male – e chissà quanto volontariamente – è stato lo studio. E allora, cosa so sul funzionamento dell’economia dopo dieci anni sui libri? Queste sono le dieci principali lezioni che ho imparato, o forse quelle che mi piacciono di più:

Perché gli economisti non hanno previsto la crisi?

La risposta più intelligente che ho trovato per ora è quella di William Easterly:

Economists did something even better than predict the crisis. We correctly predicted that we would not be able to predict it.

Per la spiegazione di quello che può sembrare un paradosso, leggere qui.

[Aid Watch]

Semi-vacanza

Siccome il mio periodo a Francoforte è quasi giunto a conclusione, e ormai respiro aria di vacanza, posto solo qualche link. Ad esempio:

1. Bob Lucas che difende la scienza economica dagli attacchi dell’Economist

2. Il celebre articolo di Luigi Einaudi contro il sistema elettorale proporzionale. Quasi non ci si crede che sia stato scritto nel 1944 e non nel 2009…

3. Citazioni di Luigi Sturzo

4. La prima sigla dei Power Rangers

[Economist, NuovoRealismo, Chicago-blog]

Lezioni dal presente

Con la crisi finanziaria che sembra ormai aver superato il suo momento peggiore, Guido Tabellini si interroga sulle sue cause e sugli insegnamenti per il futuro. Il punto fondamentale dell’articolo è che il crollo dei mercati non è interamente da imputare all’ignoranza - o all’avarizia - degli operatori finanziari, ma anzi sopratutto alla miopia dei regolatori:

There is no doubt that the crisis has revealed a serious failure in one of the most sophisticated markets in the world – modern finance. One of the crucial tasks of financial markets is allocating risk. They have failed stunningly. Risk has been underestimated, and many intermediaries took excessive risks. [...] A crisis of these proportions cannot have stemmed exclusively from mistakes in risk management. The reason is that high-risk investments were relatively small compared to the overall dimension of global financial markets (Calomiris 2007). Many observers expected that the American real estate bubble would burst. But few imagined that that would overwhelm financial markets all over the world. If this has happened, it must be that the shocks hit important amplifying mechanisms. This amplification can largely be attributed to financial regulation. In other words, even more than a market failure, the crisis was triggered by a failure of regulation (see the eleventh ICMB-Geneva Report, summarised by Wyplosz 2009).

Tabellini punta in particolare l’attenzione sulla prociclicità dei limiti al capitale delle banche e sull’imposizione del mark to market nella valutazione degli asset in portafoglio:

Il Papa e l’economia

I commenti da parte degli economisti alla nuova enciclica papale Caritas in Veritate, scritta con l’obiettivo di riqualificare il punto di vista cattolico sull’economia mondiale, non sono affatto entusiasti. Vengono segnalati errori, facilonerie, luoghi comuni, incongruenze logiche abbastanza grossolane. Due esempi qui: Andrea Moro e Tyler Cowen. Il punto più interessante è forse di quest’ultimo:

A truly revolutionary document would have dealt with the rise of China and India. Though Western society has experienced a widespread secularization, our versions of capitalism and democracy are still based squarely on Christian ideas, and I believe this marriage of liberalism and Christianity has been for the better. China and India, despite each having some number of Christians, have no realistic prospects for a comparable ideological accommodation between morals and markets, and so we are entering uncharted waters.

How will the rise of non-Christian powers affect the practice of capitalism? Will Christian and non-Christian societies understand each other well enough to negotiate successful international agreements? To what extent will Europe even manage to stay Christian?

[Noisefromamerika, WSJ]

Metalmeccanico e politici in un turbine di economia e automobili

Il commento ai fatti europei pubblicato dall’Economist di questa settimana nella rubrica Charlemagne apre con un quiz:

HERE are three Europeans, talking about the best way to help car workers in the recession. For the first, the state must use “all means necessary” to preserve key industries: ie, give carmakers billions of euros. In return, it is “quite normal” to ask them to halt lay-offs, to keep existing factories open and if possible to “bring production home” from lower-cost countries.

A second European says that governments should focus on ensuring individual workers are employable, not propping up uncompetitive firms. For him, the problem with the car industry lies in “the overproduction of cars that nobody wants to buy.” That leads him to a blunt conclusion: save the workers, not the factories that turn out such clunkers. In his words, “when a ship is sinking my main aim is to save the sailors, not the ship.”

That robust second view is echoed by our third European. It is natural for labour-intensive jobs to go to low-cost countries, he says. Higher-cost countries can make things only if they innovate, focus on high-end products and ensure they are the “best in class” worldwide. But if firms are not competitive they should not survive. “Nobody is helped by having people employed in companies that aren’t viable.”

Chi sono? La sorprendente risposta qui sotto:

Ad Berlusconem

L’aspra discussione tra i due economisti Greg Mankiw e Paul Krugman, di cui parlavo qui, viene oggi presa come esempio di argomentazione ad hominem, tecnica retorica in cui una parte discredita il ragionamento dell’altro attaccando la persona, senza in realtà confutarne la tesi.

Fate voi il parallelo con la politica italiana.

[Econosseur, Wiki]

Arbiter ignorantiae

Greg Mankiw – come dire – smerda Paul Krugman sulla riforma del sistema sanitario americano.

[gregmankiw.blogspot.com]